לוין נ' הרץ קשר רנט א קאר בע"מ ואח'

פסק דין

מונחת בפני תביעה כספית על סך של 7,919 ₪, שעניינה בתאונת דרכים.

רקע:

ביום 9/3/10 בעת נסעה התובעת ברכבה התרחשה תאונת הדרכים (להלן: "התאונה").

אין חולק כי רכבו של הנתבע 2 נסע מאחורי רכבה של התובעת, וכי רכבו פגע ברכבה, אך מוכחשים על ידי הנתבעים הנזקים הנטענים.

עיקר טענות הצדדים:

לטענת התובעת הנתבעים אשמים בקרות התאונה עליהם לשפות אותה בהתאם לחוות דעת שמאי.

כמו כן עותרת להוצאות נלוות בסך של 2,000 ₪.

לטענת הנתבעים אינם חולקים על קרות התאונה, כל טענתם באשר לנזקים הנטענים.

מטעם התובעת הוגשה חוות דעת שמאי, והעיד בפני השמאי מטעמה.

דיון והכרעה:

סלע המחלוקת בתיק דנן נסובה סביב השאלה מהו הנזק אשר אותו יש לפסוק בגין התאונה שבענייננו.

לאחר ששמעתי את טענות הצדדים, את העדויות, עמדתי על נסיבות התאונה, מיקום הרכבים, מיקום הפגיעות ועיינתי בכל אשר הובא בפני מצאתי כי יש לקבל את גרסת התובעת, וכן את טענותיה בדבר הנזק הנטען.

אמנם עסקינן בתביעות קטנות, בהן בית המשפט לא כפוף לסדרי הדין הרגילים, אך עדיין חל הכלל "המוציא מחברו עליו הראייה".

במקרה שבפני לא היה חולק לגבי קרות התאונה, אך היה חולק לעניין הנזקים.

טען בפני השמאי מטעם התובעת כי בדק את הרכב, כמו כן הגיש את חוות דעתו וצרף תמונות. הדגיש בפני כי בדק את הרכב פיזית ויש פגיעות אשר לא ניתן לראותן בעין, כפי שהסביר היו פגיעות מתחת לפגוש והפנה לתמונה 20 בחוות הדעת.

מנגד חוות דעתו של נסתרה, כל שנטען על ידי הנתבעים, כי לפי התמונות שהם הציגו לא ניתן לראות כי נגרם כל נזק לרכבו של נתבע 2. אך סבורתני כי לא ניתן להתבסס על טענה זו, שהרי כפי שהעיד נתבע 2 בעצמו הוא אינו שמאי ואינו יודע להעריך את הנזק.

זאת ועוד נתתי אמון מלא בגירסתה של התובעת וכן בעדות השמאי מטעמה שנשאל גם לעניין הנזק של נתבע 2, וציין בפני כי לא בדק את הרכב ולא ניתן להתבסס על תמונה על מנת לקבוע ממצא שאין נזק לרכב.

סוף דבר:

לאור האמור והמפורט לעיל דין התביעה להתקבל.